Coursera 課程系列：如何理解論證 How to Understand Arguments
又到了每個月的 Coursera 之旅時間！颱風和下雨讓我進度超前可以在月初更新。還是要重提一下：我認為 Coursera 等 MOOC 會取代教育一大部分，為了與時俱進，我給自己的目標是完成 Coursera 上100堂我有興趣的教程，取得 100 張 Coursera 現在不是很有意義的證照，然後通通放在 Linkedin 上當個 cringe 仔。目前大約 45/100，花了快三年，我大約是以每個月完成一堂課的速度在前進，所以等到我完成了100堂，大概也一隻腳踏進棺材了。
這一堂由 Duke 哲學所的 Walter Sinnott-Armstrong 教授所開設的語言與邏輯的基礎課程，這堂課用四周的時間，從有點枯燥的語言學去比較Linguistic / Speech / Conversational 之間的差異，再用大量的不同文章來練習解析每個 Premise 跟 Conclusion，標記不同的 Argument Marker，檢視 Validity 跟 Soundness，最後再重組成符合邏輯的論述。非常像 LSAT 的考題，課程內容雖然難度不高，但是完全不水，每一次練習題跟最後30題考題都有一定程度，上完以後真的會有英文變好的感覺。
為什麼會上這一堂課的原因是，上個禮拜我看的電子報 <Tangle> 討論到現在的新聞節目已經完全壞掉了： 8/30號共和黨總統參選人 Vivek Ramaswamy 去MSNBC 接受 Andrea Mitchell 的採訪，由於兩邊立場極度對立，所以整個內容可以感受到滿滿的敵意，完全可以找到主播想辦法設計被訪問人，而另外一邊則是用一堆半真半解的話繞來繞去。沒有人想要真誠的討論或是對話，只是兩邊在宣揚自己的政治立場：
Andrea Mitchell：「讓我們談談現在正在接近佛羅里達的颶風。您曾稱氣候變化及其議程是一種騙局。您說，更多的人死於糟糕的氣候變化政策，而不是實際的氣候變化。但根據聯合國機構的數據，極端天氣事件，加上氣候變化的影響，導致1970年至2021年之間有200萬人死亡。您能提供一絲證據，表明轉向綠能導致200萬人以上死亡嗎？」
這很明顯的不是一個真正的問題，如果主播希望證明 “氣候變化議程是一種騙局” 是錯的，她本身需要舉證，因為糟糕的政策，所以比實際的氣候本身造成更多死亡，而不是叫反對方同意氣候變化導致了200萬人死亡，或是證明綠能導致200萬人死亡。
然後 Ramaswamy 已經準備好反擊，馬上舉例說從前人們因為沒有燒炭所以被冷死，有8倍的人死於寒冷的溫度，而不是死於溫暖的溫度，所以化石燃料好棒棒，二氧化碳對植物好棒棒？幾乎是在宣揚一種極端立場，即二氧化碳的排放完全無害。
短短兩分鐘的影片示範了無意義的辯論無法產生有意義的對話，完全忽略了真實世界的複雜性和科學證據，兩邊都只是想要藉機講一些最極端的例子來討好同邊的選民，完全就是現代社會的忠實呈現。我覺得現在的環境實在是太險惡了，只有不斷學習增進武裝自己，才有辦法選擇現今的媒體並且中立的生存下去。